·时代问题论争·

对“历史人类学”及其问题的检讨

小田

[作者简介]小田，本名朱小田，年、年、年在苏州大学分获历史学学士、硕士和博士学位，现为苏州大学社会学院教授、博士生导师；主要从事中国社会史研究，代表性著作有《江南乡镇社会的近代转型》《在神圣与凡俗之间：江南庙会论考》《江南场景：社会史的跨学科对话》《胡适传》（合著）等。

摘要

历史学的“人类学”转向，被学术界约定俗成地冠之以“历史人类学”。这一潮流始于20世纪60年代。它既是整个社会变革的有机组成部分，也是对“历史学与人类学的碰撞”所做出的反应。历史人类学主要发生在“社会—文化史”领域中，而以美国格尔兹的“阐释人类学”最受亲睐。历史学的人类学转向，为“社会—文化史”注入了新的活力，但其间出现的某些问题也需要作出检讨。在史料方面，当普通百姓的日常生活成为历史学考察对象的时候，史料的短缺、单一、另类以及解读等问题，均考验着社会史学者的智慧。秉持文献至上的历史学，必须对人类学的田野工作保持清醒的理解，尤其需要警惕其“不确实之病”。以论题而言，新文化史家的问题意识及其自我反思，确实启发了历史学的思路，然而，一些文化史学者在所谓“后现代主义”旗帜下，沉溺于历史的语言符号阐释，这既自限了门户，又抽空了现实的社会基础，不足为训。从视野来看，一些专注于底层社会日常事件的历史学者，太过强调日常维度的独立性，不免使“社会—文化史”的叙述沦为一摊“碎片”。就日常史书写而言，只有具备整体的社会结构视野，才能体现普遍价值，从而触及人类生活的普遍意义；就目标而论，一部分日常史家（主要是文化史领域）因为过分迷恋人类学的阐释和理想结构，将历史的因果解释和脉络梳理完全抛到一边，势必使追求真实的历史学更多地变成主观的想象，从而在某种程度上使历史研究陷入了不可知论的困境。以上对历史人类学所作的检讨，实际上还是一个学科借鉴的方法问题。在承认学科分野具有合理性的前提下，跨学科之间的对话主要是为了凸显自身的特色，而不是否认学科之间的差别。唯其如此，学科才有存在的理由，学术研究才有可能深化。在与人类学的对话中，传统的历史学只有立足本位，才能生发新枝，而不致在汲取“他者”营养的过程中转换了基因，迷失了自我。

关键词

历史人类学问题检讨

历史学的“人类学”转向，被学术界约定俗成地冠之以“历史人类学”。对于历史学者来说，人类学毕竟是个“他者”；在与他者的对话过程中，采取怎样的“拿来主义”，是一个需要检讨的问题。十年前，笔者曾经从积极的方面，就人类学方法在社会史研究中的运用问题进行过专门讨论；如今，希望通过对相关问题的梳理和检讨，重新确定历史人类学转向中的史学方位，从而助力跨学科、跨国界的学术交流。

一历史学的“人类学”转向

尽管有西方学者将历史学的人类学转向追溯至年代，但根据英国史学家彼得·伯克的意见，历史学向人类学的明显转向出现于—年代。伯克自陈，从年代早期以来，他就阅读了大量的人类学论著，包括许多来自世界不同地方的田野工作报告。之所以爱读这些叙述，“部分是因为它们清楚地表明了人类生活方式、习俗、态度或心理的多样性”。这些方面，都被囊括在人类学（日常生活是其

转载请注明:http://www.wuxiaobobo.com/zdmj/24116.html